Si vous étiez président de club, pour quelle liste voteriez-vous ?

ALAIN25 a écrit :

ppraud a écrit : une section à les même droits et devoirs qu'un club-maitre. elle paie une affiliation à la FFA (140€ pour la part federal).Elle est donc en droit de voter.

bruno a écrit :

ALAIN25 a écrit :

ppraud a écrit :

liste electorale

2500 clubs peuvent voter.

Comme les sous-sections ont aussi des voix elles peuvent voter différemment les unes des autres ...

A priori elles sont dans les 2500
Mais le club maître a des voix et les sous sections aussi?

Donc un même club avec 5 ou 6 sections peut avoir des vues totalement à l'opposé les unes des autres.

Bah déjà je n'ai pas toujours les mêmes idées que ma femme, alors...

philathle a écrit :

ALAIN25 a écrit :

ppraud a écrit : une section à les même droits et devoirs qu'un club-maitre. elle paie une affiliation à la FFA (140€ pour la part federal).Elle est donc en droit de voter.

bruno a écrit :

ALAIN25 a écrit :

ppraud a écrit :

liste electorale

2500 clubs peuvent voter.

Comme les sous-sections ont aussi des voix elles peuvent voter différemment les unes des autres ...

A priori elles sont dans les 2500
Mais le club maître a des voix et les sous sections aussi?

Donc un même club avec 5 ou 6 sections peut avoir des vues totalement à l'opposé les unes des autres.

Bah déjà je n'ai pas toujours les mêmes idées que ma femme, alors...

Oui mais la c'est une co-presidence normalement

philathle a écrit :

Après personnellement, si je pouvais voter seul, je crois que j'oserais la liste Hozé qui est quand même celle qui propose le plus de changements de démarche, et je me dirais "A voir ce que ça donne...".

Merci Phil

philathle a écrit :

Cela dit, ce serait quand même sans trop d'illusions sur les résultats concrets de son éventuel succès aux élections, mais bon...

Il est clair que c'est sur ce point que ça va être chaud ... Nous n'avions pas de service Com en soutien, ou de professionnels du montage vidéo couteux pour nous mettre en valeur. Toute cette démarche commerciale nous est étrangère, mais j'espère que nos club sauront faire la part des choses entre des propositions concrètes en leur faveur et des promesses d'équipe en place depuis au moins huit an à la FFA pour la plupart des autres listiers ... S'ils avaient de si bonnes intentions pour les clubs, pourquoi ne les ont-ils pas appliquées avant, alors qu'ils avaient la possibilité de le faire ???

philathle a écrit :

son arrivée au pouvoir ne pourrait pas, le temps d'une législature, entraîner de grosses catastrophes dans la gestion de la fédé.

Losque nous sommes arrivés à la DTN, Bertrand Hozé, Philippe Gonigam et moi, c'est le discours que l'on nous a tenu : "Vous ne pourrez jamais faire bouger les lignes en moins de huit ans !!!".
18 mois après, la Ligue Pro débutait, l'Athlé santé était lancé, les premier Coachs Athlé Santé sortaient de formation, la délégation de la Marche Nordique était attribuée à la FFA et la licence Loisir était en place.
Entre parenthèse, La Ligue Pro rapportait un million d'€uros à la FFA, et les licences Loisir-Baby-EA-PO-Santé étaient à 15€ de part fédérale (FFA, Ligue, Comité)

Eole a écrit :

Mais sur tous les votants réels, quelle part d'aventuriers en fait ?

Là est la question !!!
Nous avons énormément de retours et de questions qui nous remontent des clubs.
Beaucoup ne sont pas satisfaits de la politique menée depuis dix ans à leur égard : Tarif des parts fédérales qu'ils associent à du racket - Aucune écoute, attention, voire retour à leurs courriers - l'impression que le système ralentit à tous les niveaux ...
Ils sont curieux et intéressés par ce que nous pouvons proposer, mais les paillettes et la longue liste d'amis de Gracia les impressionnent
Toujours la même réponse de notre part (au delà de nos propositions) : "Mais qu'ont-ils fait ces dix dernières années ?"

Mexico68 a écrit :

Liste HOZE

Merci Mexico

schpountz a écrit :

Je m'en fiche... De toute façon la vraie de ligne de conduite est dictée par le ministère des sports qui n'aura en visée que les prochains JO. Qu'on mette une tête ou l'autre en présidence de la FFA, ça ne changera fondamentalement pas la face de notre athlé.

Qu'est-ce qui te laisse penser celà Schpountz ???
Pour avoir été au pilotage de la fédération lorsque j'étais DTN, nous n'avons eu aucune contrainte de cet ordre, quand bien même le Ministère ne comprenait pas notre démarche de professionalisation, qu'elle soit avec l'élite de l'équipe de France ou avec le Sport Santé

ppraud a écrit :

pour 2028 c'est trop tard!
je pense que le vainqueur de cette année quelque il soit sera élu pour deux mandats.
sauf catastrophe l’équipe élu en décembre sera reconduite en 2028 de façon quasi automatique. En 4 ans c'est trop court pour travailler. c'est pour ça que je pense que l'éléction sera tres importante pour la suite.

Nous sommes globalement d'accord, même si la mise en place de la Ligue Pro en 2007 à porté ses fruit en moins d'une Olympiade

candide a écrit :

A 3'34 de sa vidéo de présentation, Philippe Lamblin s'engage à être président de la fédération, bénévole et non rémunéré. Jean Gracia et Bertrand Hozé vont-ils prendre le même engagement solennel ?

Au mieux, je qualifierais cette déclaration de populiste, au pire, je dirais que cela augure de son investissement au sein de la FFA. Demandez aux clubs de sa Ligue ce qu'ils pensent de son investissement bénévole
En ce qui nous concerne, nous souhaitons que le Président soit pleinement en soutien de la politique fédérale et qu'il n'ait pas d'échappatoire en cas de disfonctionnement, sous prétexte qu'il soit "bénévole" !!!

philathle a écrit :

Bah déjà je n'ai pas toujours les mêmes idées que ma femme, alors...

NOS VIDEOS YOUTUBE

Assez étonnant qu'il n'y ait pas une clause pour qu'une même personne ne puisse pas voter plusieurs fois. Mais j'ai peut-être loupé une étape.
Certains sont président de deux clubs, voire de trois... Il est vrai qu'on peut être président d'un club sans y être licencié, si on est licencié ailleurs. Ce fut le cas d'un des candidats il y a quelques années, et c'était tout à fait légal. J'avoue ne pas avoir cherché si cette règle était toujours en vigueur mais ça m'a toujours surpris.

La question avait été posée par l'un d'entre-vous sur le paradoxe de concentrer l'élite tout en protégeant les clubs
Voici un début de réponse !!!

Franckche a écrit :

philathle a écrit :

Après personnellement, si je pouvais voter seul, je crois que j'oserais la liste Hozé qui est quand même celle qui propose le plus de changements de démarche, et je me dirais "A voir ce que ça donne...".

Merci Phil

philathle a écrit :

Cela dit, ce serait quand même sans trop d'illusions sur les résultats concrets de son éventuel succès aux élections, mais bon...

Il est clair que c'est sur ce point que ça va être chaud ... Nous n'avions pas de service Com en soutien, ou de professionnels du montage vidéo couteux pour nous mettre en valeur. Toute cette démarche commerciale nous est étrangère, mais j'espère que nos club sauront faire la part des choses entre des propositions concrètes en leur faveur et des promesses d'équipe en place depuis au moins huit an à la FFA pour la plupart des autres listiers ... S'ils avaient de si bonnes intentions pour les clubs, pourquoi ne les ont-ils pas appliquées avant, alors qu'ils avaient la possibilité de le faire ???

philathle a écrit :

son arrivée au pouvoir ne pourrait pas, le temps d'une législature, entraîner de grosses catastrophes dans la gestion de la fédé.

Losque nous sommes arrivés à la DTN, Bertrand Hozé, Philippe Gonigam et moi, c'est le discours que l'on nous a tenu : "Vous ne pourrez jamais faire bouger les ligne en moins de huit ans !!!".
18 mois après, la Ligue Pro débutait, l'Athlé santé était lancé, les premier Coachs Athlé Santé sortaient de formation, la délégation de la Marche Nordique était attribuée à la FFA et la licence Loisir était en place.
Entre parenthèse, La Ligue Pro rapportait un million d'€uros à la FFA, et les licences Loisir-Baby-EA-PO-Santé étaient à 15€ de part fédérale (FFA, Ligue, Comité)

Eole a écrit :

Mais sur tous les votants réels, quelle part d'aventuriers en fait ?

Là est la question !!!
Nous avons énormément de retours et de questions qui nous remonte des clubs.
Beaucoup ne sont pas satisfaits de la politique menée depuis dix ans à leur égard : Tarif des parts fédérales qu'ils associent à du racket - Aucune écoute, attention, voire retour à leurs courriers - l'impression que le système ralentit à tous les niveau ...
Ils sont curieux et intéressés par ce que nous pouvons proposer, mais les paillettes et la longue liste d'amis de Gracia les impressionne
Toujours la même réponse de notre part (au delà de nos propositions) : "Mais qu'ont-ils fait ces dix dernières années ?"

Mexico68 a écrit :

Liste HOZE

Merci Mexico

schpountz a écrit :

Je m'en fiche... De toute façon la vraie de ligne de conduite est dictée par le ministère des sports qui n'aura en visée que les prochains JO. Qu'on mette une tête ou l'autre en présidence de la FFA, ça ne changera fondamentalement pas la face de notre athlé.

[QUOTE

NOS VIDEOS YOUTUBE

Sans reciter toutes tes réponses une a une (et en t'en remerciant de ces reponses) , je pense que tu surestimes les moyens de production "media" de la liste "sortante". MCC avait su faire de belles vidéos en 2022 . En revanche on peut s'accorder sur le fait que quand on est beaucoup sur la forme on l'est peut être un peu moins sur le fond . Et réciproquement, et ça, à chacun d'apprécier ça aussi entre gens responsables.

Pour l'attaque (ou contre-attaque) envers Philippe Lamblin, je suis d'accord , c'est en tout cas un faux argument, même si ça reste interessant de voir un candidat assez cool comme ça aussi (du mois en apparence me dira t'on peut être aussi)

Sur ta vindicte envers la gouvernance des 8/10 dernières années, perso je trouve que c'est pas ces 8 années qui posent spécialement problème, c'est devenu la partie visible de l'iceberg depuis l'illusion de Rio 2016, mais pour moi c'est tout autant tout ce qui a été amené avant ça, par l'objectif affiché et finalement assez structurant de choix faits pour cela, d'avoir plus de 300000 licenciés a la FFA.
La quantité vs la qualité, la folie des grandeurs , la pensée commune entrepreneuriale de l'époque peut être aussi...

Et ça
1)c'est sûrement pas cette équipe sortante qui le dénoncera non plus , puisque en bonne partie certains de ceux la doivent être proches de la gouvernance federale depuis le début du siècle.

2) c'est peut être la le souci de cette campagne en fait, car des 3 listes tout le monde a un peu contribué a ça depuis 20 ans, quand bien même je voudrais croire au bénéfice de voir des techniciens de l'athle un peu plus présents dans le prochain CODIR et que je crois qu'aucune fédé ne sort réellement non plus indemne de longs règnes présidentiels comme ce qu'a connu la FFA depuis 2000.

Ainsi soit il aujourd hui en tout cas et comme d'autres que je croise régulièrement sur le terrain, pour ma part j'ai juste mal a "mon" athle en fait aujourd hui. Tout simplement .

Ce serait pour la liste Bertrand HOZE.

Si j'étais président de club, la la la ...... je voterai pour moi

Eole a écrit :

Sans reciter toutes tes réponses une a une (et en t'en remerciant de ces reponses) , je pense que tu surestimes les moyens de production "media" de la liste "sortante". MCC avait su faire de belles vidéos en 2022 . En revanche on peut s'accorder sur le fait que quand on est beaucoup sur la forme on l'est peut être un peu moins sur le fond . Et réciproquement, et ça, à chacun d'apprécier ça aussi entre gens responsables.

Pour l'attaque (ou contre-attaque) envers Philippe Lamblin, je suis d'accord , c'est en tout cas un faux argument, même si ça reste interessant de voir un candidat assez cool comme ça aussi (du mois en apparence me dira t'on peut être aussi)

Sur ta vindicte envers la gouvernance des 8/10 dernières années, perso je trouve que c'est pas ces 8 années qui posent spécialement problème, c'est devenu la partie visible de l'iceberg depuis l'illusion de Rio 2016, mais pour moi c'est tout autant tout ce qui a été amené avant ça, par l'objectif affiché et finalement assez structurant de choix faits pour cela, d'avoir plus de 300000 licenciés a la FFA.
La quantité vs la qualité, la folie des grandeurs , la pensée commune entrepreneuriale de l'époque peut être aussi...

Et ça
1)c'est sûrement pas cette équipe sortante qui le dénoncera non plus , puisque en bonne partie certains de ceux la doivent être proches de la gouvernance federale depuis le début du siècle.

2) c'est peut être la le souci de cette campagne en fait, car des 3 listes tout le monde a un peu contribué a ça depuis 20 ans, quand bien même je voudrais croire au bénéfice de voir des techniciens de l'athle un peu plus présents dans le prochain CODIR et que je crois qu'aucune fédé ne sort réellement non plus indemne de longs règnes présidentiels comme ce qu'a connu la FFA depuis 2000.

Ainsi soit il aujourd hui en tout cas et comme d'autres que je croise régulièrement sur le terrain, pour ma part j'ai juste mal a "mon" athle en fait aujourd hui. Tout simplement .

Merci Eole pour ce retour argumenté

Quelques réflexions :
- Tout d'abord, j'ai de l'estime pour la plupart des listiers qui nous sont opposés et avec qui nous avons travaillé lors de notre passage à la DTN. Le problème ne se situe pas à ce niveau.
- Sur le choix du nombre, il est le seul permettant d'apporter des moyens à la fédération en permettant de professionaliser notre milieu et rivaliser avec les sports collectifs qui viennent de plus en plus nous piquer nos talents. Tu as suffisamment d'expérience pour savoir que le haut niveau ne se suffit pas pour faire survivre une fédération. Mais tu as raison que sans structuration et pilotage, la quantité n'a pas d'intérêt.

coach69 a écrit :

Ce serait pour la liste Bertrand HOZE.

Sans hésiter je voterai pour la liste "Les clubs sont l'avenir de l'athlé" conduite par Bertrand Hozé

Bop a écrit :

Sans hésiter je voterai pour la liste "Les clubs sont l'avenir de l'athlé" conduite par Bertrand Hozé

Bop a écrit :

Sans hésiter je voterai pour la liste "Les clubs sont l'avenir de l'athlé" conduite par Bertrand Hozé

Franckche a écrit :

Eole a écrit :

Sans reciter toutes tes réponses une a une (et en t'en remerciant de ces reponses) , je pense que tu surestimes les moyens de production "media" de la liste "sortante". MCC avait su faire de belles vidéos en 2022 . En revanche on peut s'accorder sur le fait que quand on est beaucoup sur la forme on l'est peut être un peu moins sur le fond . Et réciproquement, et ça, à chacun d'apprécier ça aussi entre gens responsables.

Pour l'attaque (ou contre-attaque) envers Philippe Lamblin, je suis d'accord , c'est en tout cas un faux argument, même si ça reste interessant de voir un candidat assez cool comme ça aussi (du mois en apparence me dira t'on peut être aussi)

Sur ta vindicte envers la gouvernance des 8/10 dernières années, perso je trouve que c'est pas ces 8 années qui posent spécialement problème, c'est devenu la partie visible de l'iceberg depuis l'illusion de Rio 2016, mais pour moi c'est tout autant tout ce qui a été amené avant ça, par l'objectif affiché et finalement assez structurant de choix faits pour cela, d'avoir plus de 300000 licenciés a la FFA.
La quantité vs la qualité, la folie des grandeurs , la pensée commune entrepreneuriale de l'époque peut être aussi...

Et ça
1)c'est sûrement pas cette équipe sortante qui le dénoncera non plus , puisque en bonne partie certains de ceux la doivent être proches de la gouvernance federale depuis le début du siècle.

2) c'est peut être la le souci de cette campagne en fait, car des 3 listes tout le monde a un peu contribué a ça depuis 20 ans, quand bien même je voudrais croire au bénéfice de voir des techniciens de l'athle un peu plus présents dans le prochain CODIR et que je crois qu'aucune fédé ne sort réellement non plus indemne de longs règnes présidentiels comme ce qu'a connu la FFA depuis 2000.

Ainsi soit il aujourd hui en tout cas et comme d'autres que je croise régulièrement sur le terrain, pour ma part j'ai juste mal a "mon" athle en fait aujourd hui. Tout simplement .

Merci Eole pour ce retour argumenté

Quelques réflexions :
- Tout d'abord, j'ai de l'estime pour la plupart des listiers qui nous sont opposés et avec qui nous avons travaillé lors de notre passage à la DTN. Le problème ne se situe pas à ce niveau.
- Sur le choix du nombre, il est le seul permettant d'apporter des moyens à la fédération en permettant de professionaliser notre milieu et rivaliser avec les sports collectifs qui viennent de plus en plus nous piquer nos talents. Tu as suffisamment d'expérience pour savoir que le haut niveau ne se suffit pas pour faire survivre une fédération. Mais tu as raison que sans structuration et pilotage, la quantité n'a pas d'intérêt.

J'entends tout ça
Mais pour le coup, non le pilotage et l'accompagnement ne sont pas bons ou mal menés ou mal proposés
Au point d'en avoir perdu pas mal en route peut être aussi . Ou fais du "très moyen" un peu sur "tout"
Autant je pensais qu il est difficile de revenir sur des choix peu payants au final (l'athle santé , quelle économie réelle autour de ça ?) autant je trouve désormais qu'on s'est un peu mal orienté quand même a vouloir sentir des tendances sociétales et en lâchant un peu trop l'affaire sur notre secteur compétition (et formation/détection)
En déplorant que la dtn n'ait pas été récompensé de son travail a ce sujet une fois transposé sur le territoire

Eole a écrit :

l'athle santé , quelle économie réelle autour de ça ?

Girondin33 a écrit :

Eole a écrit :

l'athle santé , quelle économie réelle autour de ça ?

Une expérience à Talence : une coach est allé passer un DU sport et cancer à Paris. Elle prend depuis une dizaine d'année des personnes en fin de chimio thérapie pour leur faire faire un activité physique adapté à leurs forces du moment. Et les retours du centre anti cancer sont très très bon. Ce travail finance son plein temps, et elle peut ensuite s'occuper des jeunes à coté. Ils sont une centaine. Cet exemple n'a sans doute pas été dupliqué ailleurs par manque de "publicité".

Sur Salon de Provence, Gilles Gery c'était 200 pratiquants Athlé Santé qui lui permettaient de vivre de l'athlétisme et d'encadrer à côté des compétiteurs EC
Sur Aix en Provence, on dépasse les 200 actuellement.

Eole a écrit :

J'entends tout ça
Mais pour le coup, non le pilotage et l'accompagnement ne sont pas bons ou mal menés ou mal proposés
Au point d'en avoir perdu pas mal en route peut être aussi . Ou fais du "très moyen" un peu sur "tout"
Autant je pensais qu il est difficile de revenir sur des choix peu payants au final (l'athle santé , quelle économie réelle autour de ça ?) autant je trouve désormais qu'on s'est un peu mal orienté quand même a vouloir sentir des tendances sociétales et en lâchant un peu trop l'affaire sur notre secteur compétition (et formation/détection)
En déplorant que la dtn n'ait pas été récompensé de son travail a ce sujet une fois transposé sur le territoire

Je te (vous) rejoins sur pas mal de points.
Il y a un peu plus de vingt ans j'étais vent-debout face à l'athlé santé, l'athlé loisir, etc. Pour moi, l'athlé c'est la performance chiffrée, la lutte contre ses partenaires, tout cela dans un esprit sain, ne pas vouloir "bouffer" l'autre par tous les moyens mais rivaliser chacun avec ses capacités et ses qualités du moment. Je me souviens d'une discussion tendue avec une amie qui avait à l'époque des responsabilités conséquentes à la fédé. Depuis j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin et je suis devenu très favorable à cet athlé "loisir". Mais à mon sens cette branche ne devrait pas être l'apanage de la FFA ou, a minima, être une structure totalement différenciée de la partie compétition avec des dirigeants spécifiques qui ne prennent pas part aux votes concernant la compétition (et la réciproque est vraie, à chacun son jardin). Faire en sorte que des individus recouvrent une meilleure santé, se sentent mieux dans leur peau, soient plus détendus, et tout à fait louable. Mais ne pas mélanger le tout me parait indispensable. Deux sites informatiques différents : un pour l'athlé "à l'ancienne" avec bien entendu toutes ses transformations et un autre pour l'athlé loisirs, santé, très jeunes enfants, etc. Deux fédérations différentes pourquoi pas, ou comme je l'ai dit plus haut séparer très clairement ces deux facettes qui actuellement sont bigrement amalgamées. Ce serait tellement plus clair !
Il est vrai que pour la FFA tous les licenciés "hors compétition" sont une manne financière non négligeable. Mais si c'est ça le but essentiel ce n'est pas très glorieux.

Franckche a écrit :

La question avait été posée par l'un d'entre-vous sur le paradoxe de concentrer l'élite tout en protégeant les clubs
Voici un début de réponse !!!

Je te remercie Franck d’apporter un élément de réponse à la question que j’avais posée, mais, comme tu le dis bien, ce n’est qu’un début et j’avoue que la vidéo de Bertrand Hoze ne m’apporte pas beaucoup de réponses précises et que tout cela me paraît toujours (volontairement ?) bien confus.

Sans doute qu’en interne à la liste de Bertrand Hoze (et plus particulièrement toi), la réflexion est bien plus avancée et le projet beaucoup plus précis, mais ce n’est pas ce qui ressort de la communication officielle. J’ai l’impression que l’on avance à pas comptés sur le sujet et que pour l’instant l’idée que l’on va tous se mettre autour d’une table pour discuter et prendre des décisions importantes en commun est surtout une manière de remettre à plus tard le débat sur des propositions plus ou moins autoritaires qui vont immanquablement fâcher. Mais peut-être que je me trompe…

Alors bien sûr on devine ça et là dans la vidéo, au détour de phrases, quelques lignes de ce projet, mais ça reste bien flou et sujet à beaucoup de questions. On y parle de structures de performance et de double licence, ok mais encore ? Déjà rien que dans les mots il y a matière à possibles malentendus, dans le sens où Bertrand Hoze donne l’exemple de la provenance-clubs de la plupart des médaillés de Rome, (à l’instar de ta stat encore plus édifiante sur le nombre caricatural d’entraîneurs différents des athlètes de l’EdF), et ça concerne donc le haut niveau concret et affiché, alors que quand il parle de l’association et de la protection des clubs dans ce processus il ne parle plus que « d’accès aux filières de haut niveau », ce qui n’est pas vraiment la même chose, non ?

Et ces structures de performance, ce serait quoi exactement ? Je ne crois pas du tout au regroupement des meilleurs athlètes français et espoirs sur un seul site, à l’instar de ce qui peut se faire avec succès aux Pays-Bas par exemple. Autre pays, autre potentiel en athlètes (plus important en France), autre mentalité aussi certainement. Et puis si cela était vraiment possible, ça se serait fait déjà depuis longtemps à l’INSEP.
Alors centres déconcentrés par discipline peut-être ? Mais les pôles d’excellence et les groupes d’entraînement de haut niveau ça existe déjà. On fait quoi, on en regroupent quelques-uns pour mutualiser au mieux ? on crée de nouvelles structures en « interdisant » les anciennes (mais de quel droit ?) ? Et puis l’histoire de la double licence laisse supposer que ces structures de performance fonctionneraient sous l’égide d’un club, alors que moi je pensais plutôt que ce serait sous celle de la fédé…

Après, si c’est cette double licence qui est censée associer les clubs formateurs au haut niveau et à les protéger du manque de reconnaissance, je trouve que c’est bien faible. Parce que si finalement cette table ronde des acteurs et des compétences n’a pour but principal que de faire acter aux clubs formateurs le fait qu’à partir d’un certain âge et d’un certain niveau un jeune performant devra émigrer vers une "structure de performance", alors ça ne va pas passer comme une lettre à la poste !
Je crois même qu’au contraire beaucoup de clubs formateurs et d’entraîneurs entendent surtout le terme "associer" comme un accompagnement fédéral, notamment en terme de moyens, pour que les athlètes performants du club puissent accéder puis continuer à vivre le haut niveau localement au sein même de ce club. Alors je ne dis pas du tout que ce serait la bonne solution, mais il ne faudrait pas qu’il y ait d’ores et déjà des malentendus sur ce que vous voulez vraiment faire et qui n’est pas si clair.

ivalo a écrit :

Eole a écrit :

J'entends tout ça
Mais pour le coup, non le pilotage et l'accompagnement ne sont pas bons ou mal menés ou mal proposés
Au point d'en avoir perdu pas mal en route peut être aussi . Ou fais du "très moyen" un peu sur "tout"
Autant je pensais qu il est difficile de revenir sur des choix peu payants au final (l'athle santé , quelle économie réelle autour de ça ?) autant je trouve désormais qu'on s'est un peu mal orienté quand même a vouloir sentir des tendances sociétales et en lâchant un peu trop l'affaire sur notre secteur compétition (et formation/détection)
En déplorant que la dtn n'ait pas été récompensé de son travail a ce sujet une fois transposé sur le territoire

Je te (vous) rejoins sur pas mal de points.
Il y a un peu plus de vingt ans j'étais vent-debout face à l'athlé santé, l'athlé loisir, etc. Pour moi, l'athlé c'est la performance chiffrée, la lutte contre ses partenaires, tout cela dans un esprit sain, ne pas vouloir "bouffer" l'autre par tous les moyens mais rivaliser chacun avec ses capacités et ses qualités du moment. Je me souviens d'une discussion tendue avec une amie qui avait à l'époque des responsabilités conséquentes à la fédé. Depuis j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin et je suis devenu très favorable à cet athlé "loisir". Mais à mon sens cette branche ne devrait pas être l'apanage de la FFA ou, a minima, être une structure totalement différenciée de la partie compétition avec des dirigeants spécifiques qui ne prennent pas part aux votes concernant la compétition (et la réciproque est vraie, à chacun son jardin). Faire en sorte que des individus recouvrent une meilleure santé, se sentent mieux dans leur peau, soient plus détendus, et tout à fait louable. Mais ne pas mélanger le tout me parait indispensable. Deux sites informatiques différents : un pour l'athlé "à l'ancienne" avec bien entendu toutes ses transformations et un autre pour l'athlé loisirs, santé, très jeunes enfants, etc. Deux fédérations différentes pourquoi pas, ou comme je l'ai dit plus haut séparer très clairement ces deux facettes qui actuellement sont bigrement amalgamées. Ce serait tellement plus clair !
Il est vrai que pour la FFA tous les licenciés "hors compétition" sont une manne financière non négligeable. Mais si c'est ça le but essentiel ce n'est pas très glorieux.

Comment ne pourrait on pas être d'accord avec l'idée de permettre une pratique santé a différents niveaux qu'un sport individuel comme l'athle permet
Mais oui , on n'a pas forcément les moyens de le faire. Des entraîneurs, des clubs le font plutôt bien de ci de la mais notre capacité a gérer tout ça en plus des complexités de l'athle de compétition et de sa formation ne m'apparaît pas aussi facile que voudrait nous faire croire certains, même s'il y a des opportunités de ruissellement il est vrai possible aussi .
Je pense qu'on a un peu surestimé aussi la capacité des clubs a le faire . Capacité et envie reelle de leurs ressources
Tout en constatant que certains clubs se sont développés sur ce secteur , jusqu a en être exemplaire mais pas nécessairement très impliqyé sur le compétitif par ailleurs
La démonstration qu'il s agirait peut être de deux mondes différents ou parallèles comme tu le dis

Je pense en tout cas que "forcer/convaincre les clubs" a faire de l'athle santé depuis 2000, n'a pas fait que du bien a la relation clubs/FFA sur une bonne dizaine d'années
Apres, aujourd hui il est trop tard pour faire machine arrière et ce d'autant qu'un nombre important de clubs s'y sont investis et ressentiraient mal une marche arrière sur le sujet, et ce d'autant que ce sont des électeurs en puissance ,voire même des "faiseurs de rois" et rien que pour ça aucune liste n'a intérêt aujourd hui a aller remuer ça non plus...
300000 quel beau chiffre en tout cas ...

philathle a écrit :

Franckche a écrit :

La question avait été posée par l'un d'entre-vous sur le paradoxe de concentrer l'élite tout en protégeant les clubs
Voici un début de réponse !!!

Je te remercie Franck d’apporter un élément de réponse à la question que j’avais posée, mais, comme tu le dis bien, ce n’est qu’un début et j’avoue que la vidéo de Bertrand Hoze ne m’apporte pas beaucoup de réponses précises et que tout cela me paraît toujours (volontairement ?) bien confus.

Sans doute qu’en interne à la liste de Bertrand Hoze (et plus particulièrement toi), la réflexion est bien plus avancée et le projet beaucoup plus précis, mais ce n’est pas ce qui ressort de la communication officielle. J’ai l’impression que l’on avance à pas comptés sur le sujet et que pour l’instant l’idée que l’on va tous se mettre autour d’une table pour discuter et prendre des décisions importantes en commun est surtout une manière de remettre à plus tard le débat sur des propositions plus ou moins autoritaires qui vont immanquablement fâcher. Mais peut-être que je me trompe…

Alors bien sûr on devine ça et là dans la vidéo, au détour de phrases, quelques lignes de ce projet, mais ça reste bien flou et sujet à beaucoup de questions. On y parle de structures de performance et de double licence, ok mais encore ? Déjà rien que dans les mots il y a matière à possibles malentendus, dans le sens où Bertrand Hoze donne l’exemple de la provenance-clubs de la plupart des médaillés de Rome, (à l’instar de ta stat encore plus édifiante sur le nombre caricatural d’entraîneurs différents des athlètes de l’EdF), et ça concerne donc le haut niveau concret et affiché, alors que quand il parle de l’association et de la protection des clubs dans ce processus il ne parle plus que « d’accès aux filières de haut niveau », ce qui n’est pas vraiment la même chose, non ?

Et ces structures de performance, ce serait quoi exactement ? Je ne crois pas du tout au regroupement des meilleurs athlètes français et espoirs sur un seul site, à l’instar de ce qui peut se faire avec succès aux Pays-Bas par exemple. Autre pays, autre potentiel en athlètes (plus important en France), autre mentalité aussi certainement. Et puis si cela était vraiment possible, ça se serait fait déjà depuis longtemps à l’INSEP.
Alors centres déconcentrés par discipline peut-être ? Mais les pôles d’excellence et les groupes d’entraînement de haut niveau ça existe déjà. On fait quoi, on en regroupent quelques-uns pour mutualiser au mieux ? on crée de nouvelles structures en « interdisant » les anciennes (mais de quel droit ?) ? Et puis l’histoire de la double licence laisse supposer que ces structures de performance fonctionneraient sous l’égide d’un club, alors que moi je pensais plutôt que ce serait sous celle de la fédé…

Après, si c’est cette double licence qui est censée associer les clubs formateurs au haut niveau et à les protéger du manque de reconnaissance, je trouve que c’est bien faible. Parce que si finalement cette table ronde des acteurs et des compétences n’a pour but principal que de faire acter aux clubs formateurs le fait qu’à partir d’un certain âge et d’un certain niveau un jeune performant devra émigrer vers une "structure de performance", alors ça ne va pas passer comme une lettre à la poste !
Je crois même qu’au contraire beaucoup de clubs formateurs et d’entraîneurs entendent surtout le terme "associer" comme un accompagnement fédéral, notamment en terme de moyens, pour que les athlètes performants du club puissent accéder puis continuer à vivre le haut niveau localement au sein même de ce club. Alors je ne dis pas du tout que ce serait la bonne solution, mais il ne faudrait pas qu’il y ait d’ores et déjà des malentendus sur ce que vous voulez vraiment faire et qui n’est pas si clair.

Si c est une double licence comme au rugby, ça n'est pas débile. Mais l'athle n'est pas un sport co et en tout cas pas aussi "simple" a organiser autour d'une seule équipe et un seul "sport"
Après, j'ai pas eu le courage de regarder ces informations mais a minima y a de la réflexion technique et sportive par rapport aux 2 autres listes il me semble quand même.

.