Record de France par un non-licencié FFA : Homologation ou pas ?

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

jmbil a écrit :

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

ou supprimer cette règle......

jmbil a écrit :

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

Ouais j'entends bien vos arguments qui sont évidemment recevables. En fait il y a 2 choses à considérer : d'abord il y a des règles et chacun doit s'y conformer. Et sous cet angle effectivemment qu'il est bien bête que par la faute d'athlètes dits "pros" et/ou de leurs clubs, une petite négligence puisse avoir des conséquences bien regrettables.

Mais on a le droit par ailleurs de s'interroger sur le bien-fondé de ces règles pour, pourquoi pas, les modifier. Et sous cet angle là il faut bien reconnaître que, pour le problème qui nous intéresse, les éventuelles critiques de la règle dépassent largement le cadre d'une date ou d'un délai de renouvellement de licence.

philathle a écrit :

jmbil a écrit :

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

Ouais j'entends bien vos arguments qui sont évidemment recevables. En fait il y a 2 choses à considérer : d'abord il y a des règles et chacun doit s'y conformer. Et sous cet angle effectivemment qu'il est bien bête que par la faute d'athlètes dits "pros" et/ou de leurs clubs, une petite négligence puisse avoir des conséquences bien regrettables.

Mais on a le droit par ailleurs de s'interroger sur le bien-fondé de ces règles pour, pourquoi pas, les modifier. Et sous cet angle là il faut bien reconnaître que, pour le problème qui nous intéresse, les éventuelles critiques de la règle dépassent largement le cadre d'une date ou d'un délai de renouvellement de licence.

On est d'accord que pour détenir un record de club, il faut être membre de ce club
C'est la même chose pour la FFA.
Alors c'est vrai, l'appellation "record de France" est un raccourci trompeur, on devrait parler de "record des français licenciés FFA"
C'est peut-être cette période administrative en décalage par rapport à la saison qui est problématique. Mais cela a été voulu par le têtes pensantes malgré tous les inconvénients remontés à l'époque

Mais il y a des effets de bords encore pires. Par exemple le fait que l'on doive être licencié la veille de la compétition et non la veille de l'épreuve pour officialiser une performance
Pour rester dans l’exemple des masters, il y a un sauteur (bien connu) qui a battu un record de France le 14 septembre en étant licencié le 7 septembre mais comme la compétition en question avait débuté le 5 septembre son record n'a jamais été homologué.

jmbil a écrit :

philathle a écrit :

jmbil a écrit :

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

Ouais j'entends bien vos arguments qui sont évidemment recevables. En fait il y a 2 choses à considérer : d'abord il y a des règles et chacun doit s'y conformer. Et sous cet angle effectivemment qu'il est bien bête que par la faute d'athlètes dits "pros" et/ou de leurs clubs, une petite négligence puisse avoir des conséquences bien regrettables.

Mais on a le droit par ailleurs de s'interroger sur le bien-fondé de ces règles pour, pourquoi pas, les modifier. Et sous cet angle là il faut bien reconnaître que, pour le problème qui nous intéresse, les éventuelles critiques de la règle dépassent largement le cadre d'une date ou d'un délai de renouvellement de licence.

On est d'accord que pour détenir un record de club, il faut être membre de ce club
C'est la même chose pour la FFA.
Alors c'est vrai, l'appellation "record de France" est un raccourci trompeur, on devrait parler de "record des français licenciés FFA"

Oui c'est peut-être là tout le problème hein... Quand on parle de records de club, de records de ligue, ou meme de records FSGT (si cela existe, je sais pas...), on comprend tout de suite de quoi il s'agit. Mais quand on parle de records de France, on n'est pas obligé d'imaginer que pour en détenir un il faut absolument être licencié dans un club FFA, et ce au-delà même même des contraintes sur les dates de licences. A moins bien entendu que le ministère ait donné délégation à la FFA pour établir et gérer les "records de France" d'athlétisme, et ce avec ses propres règles. C'est peut-être le cas, mais encore une fois les règles sont toujours contestables et ne sont immuables que si on le veut.

philathle a écrit :

jmbil a écrit :

philathle a écrit :

jmbil a écrit :

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

Ouais j'entends bien vos arguments qui sont évidemment recevables. En fait il y a 2 choses à considérer : d'abord il y a des règles et chacun doit s'y conformer. Et sous cet angle effectivemment qu'il est bien bête que par la faute d'athlètes dits "pros" et/ou de leurs clubs, une petite négligence puisse avoir des conséquences bien regrettables.

Mais on a le droit par ailleurs de s'interroger sur le bien-fondé de ces règles pour, pourquoi pas, les modifier. Et sous cet angle là il faut bien reconnaître que, pour le problème qui nous intéresse, les éventuelles critiques de la règle dépassent largement le cadre d'une date ou d'un délai de renouvellement de licence.

On est d'accord que pour détenir un record de club, il faut être membre de ce club
C'est la même chose pour la FFA.
Alors c'est vrai, l'appellation "record de France" est un raccourci trompeur, on devrait parler de "record des français licenciés FFA"

Oui c'est peut-être là tout le problème hein... Quand on parle de records de club, de records de ligue, ou meme de records FSGT (si cela existe, je sais pas...), on comprend tout de suite de quoi il s'agit. Mais quand on parle de records de France, on n'est pas obligé d'imaginer que pour en détenir un il faut absolument être licencié dans un club FFA, et ce au-delà même même des contraintes sur les dates de licences. A moins bien entendu que le ministère ait donné délégation à la FFA pour établir et gérer les "records de France" d'athlétisme, et ce avec ses propres règles. C'est peut-être le cas, mais encore une fois les règles sont toujours contestables et ne sont immuables que si on le veut.

Au delà et je sors du débat n'oublions pas (ce n'est pas si loin) que pour obtenir-renouveler sa licence il fallait produire un certificat médical (directive ministérielle que je dois avoir encore dans un coin) et il y en a eu des passe-droits surtout à l'abord des IC jeunes....en espérant pas d'incident...Vive le sport.

philathle a écrit :

jmbil a écrit :

philathle a écrit :

jmbil a écrit :

ALAIN25 a écrit :

Zapotek a écrit :

En même temps, comment dire... ?
Les athlètes internationaux ont (presque) tous été licenciés jeunes dans des clubs français, où chaque début de saison, on leur a expliqué qu'il fallait renouveler leur licence avant de participer à une compétition.
Par ailleurs, depuis quelques années, on peut se licencier dans son club, puis entamer ensuite une procédure de mutation.
Ces athlètes internationaux sont, pour la plupart, au moins semi-professionnels (l'athlé est une partie de leur gagne-pain).
Bref, si un athlète qui sait qu'il peut battre un RF en courant debut septembre, n'est pas licencié le jour de la course, c'est soit qu'il n'est pas très pro dans sat tête, qu'il n'en a un peu rien à battre du record.

pas faux pourquoi faire quand on peut compliquer.........vavavoum.....;;

Certes ces athlètes pourraient être plus pro mais les clubs qui les embauchent également

Rien de plus simple pour un club de passer en avance les licences de ces athlètes

Ouais j'entends bien vos arguments qui sont évidemment recevables. En fait il y a 2 choses à considérer : d'abord il y a des règles et chacun doit s'y conformer. Et sous cet angle effectivemment qu'il est bien bête que par la faute d'athlètes dits "pros" et/ou de leurs clubs, une petite négligence puisse avoir des conséquences bien regrettables.

Mais on a le droit par ailleurs de s'interroger sur le bien-fondé de ces règles pour, pourquoi pas, les modifier. Et sous cet angle là il faut bien reconnaître que, pour le problème qui nous intéresse, les éventuelles critiques de la règle dépassent largement le cadre d'une date ou d'un délai de renouvellement de licence.

On est d'accord que pour détenir un record de club, il faut être membre de ce club
C'est la même chose pour la FFA.
Alors c'est vrai, l'appellation "record de France" est un raccourci trompeur, on devrait parler de "record des français licenciés FFA"

Oui c'est peut-être là tout le problème hein... Quand on parle de records de club, de records de ligue, ou meme de records FSGT (si cela existe, je sais pas...), on comprend tout de suite de quoi il s'agit. Mais quand on parle de records de France, on n'est pas obligé d'imaginer que pour en détenir un il faut absolument être licencié dans un club FFA, et ce au-delà même même des contraintes sur les dates de licences. A moins bien entendu que le ministère ait donné délégation à la FFA pour établir et gérer les "records de France" d'athlétisme, et ce avec ses propres règles. C'est peut-être le cas, mais encore une fois les règles sont toujours contestables et ne sont immuables que si on le veut.

sauf que dans bien des pays on parle de records nationaux, comme en france d'ailleurs et qu'il n'y a pas de licenciés

bruno a écrit :

sauf que dans bien des pays on parle de records nationaux, comme en france d'ailleurs et qu'il n'y a pas de licenciés

On est bien d'accord Bruno ! Mais justement comme il s'agit de règles nationales, chaque pays a bien le droit d'avoir les siennes, tout comme d'ailleurs concernant les bi nationaux et la prise en compte, ou pas, de la nationalité sportive. Il n'empêche, et c'est là où l'on est vraiment d'accord, que les nôtres, concernant notamment l'obligation d'être licencié dans un club FFA, mériteraient que l'on revienne dessus. Mais ce n'est que mon avis, après évidemment que chacun a sa façon de voir les choses concernant ces records dits "de France".

philathle a écrit :

bruno a écrit :

sauf que dans bien des pays on parle de records nationaux, comme en france d'ailleurs et qu'il n'y a pas de licenciés

On est bien d'accord Bruno ! Mais justement comme il s'agit de règles nationales, chaque pays a bien le droit d'avoir les siennes, tout comme d'ailleurs concernant les bi nationaux et la prise en compte, ou pas, de la nationalité sportive. Il n'empêche, et c'est là où l'on est vraiment d'accord, que les nôtres, concernant notamment l'obligation d'être licencié dans un club FFA, mériteraient que l'on revienne dessus. Mais ce n'est que mon avis, après évidemment que chacun a sa façon de voir les choses concernant ces records dits "de France".

Le bon sens voudrait ça, et que les exceptions de non licenciés au moment du RF restent des exceptions possibles, car hormis quelques esprits chagrins ou ayatollahs de l'égalité à la française qui y trouveraient vraiment a redire ?

.

Eole a écrit :

philathle a écrit :

bruno a écrit :

sauf que dans bien des pays on parle de records nationaux, comme en france d'ailleurs et qu'il n'y a pas de licenciés

On est bien d'accord Bruno ! Mais justement comme il s'agit de règles nationales, chaque pays a bien le droit d'avoir les siennes, tout comme d'ailleurs concernant les bi nationaux et la prise en compte, ou pas, de la nationalité sportive. Il n'empêche, et c'est là où l'on est vraiment d'accord, que les nôtres, concernant notamment l'obligation d'être licencié dans un club FFA, mériteraient que l'on revienne dessus. Mais ce n'est que mon avis, après évidemment que chacun a sa façon de voir les choses concernant ces records dits "de France".

Le bon sens voudrait ça, et que les exceptions de non licenciés au moment du RF restent des exceptions possibles, car hormis quelques esprits chagrins ou ayatollahs de l'égalité à la française qui y trouveraient vraiment a redire ?

.

je suis bien d'accord pour que chaque pays ai ses règles, mais autant qu'elles soient intelligentes....et cohérentes avec les autres, cela a déjà été dit, un français pourrait avoir un record du monde sans détenir le record de France....une idée de génie

bruno a écrit :

Eole a écrit :

philathle a écrit :

bruno a écrit :

sauf que dans bien des pays on parle de records nationaux, comme en france d'ailleurs et qu'il n'y a pas de licenciés

On est bien d'accord Bruno ! Mais justement comme il s'agit de règles nationales, chaque pays a bien le droit d'avoir les siennes, tout comme d'ailleurs concernant les bi nationaux et la prise en compte, ou pas, de la nationalité sportive. Il n'empêche, et c'est là où l'on est vraiment d'accord, que les nôtres, concernant notamment l'obligation d'être licencié dans un club FFA, mériteraient que l'on revienne dessus. Mais ce n'est que mon avis, après évidemment que chacun a sa façon de voir les choses concernant ces records dits "de France".

Le bon sens voudrait ça, et que les exceptions de non licenciés au moment du RF restent des exceptions possibles, car hormis quelques esprits chagrins ou ayatollahs de l'égalité à la française qui y trouveraient vraiment a redire ?

.

je suis bien d'accord pour que chaque pays ai ses règles, mais autant qu'elles soient intelligentes....et cohérentes avec les autres, cela a déjà été dit, un français pourrait avoir un record du monde sans détenir le record de France....une idée de génie

Je suis bien d'accord
Apres, cette hypothèse de futur record du monde pour un français même non licencié moi je prends de toute façon ;)

.

Eole a écrit :

bruno a écrit :

Eole a écrit :

philathle a écrit :

bruno a écrit :

sauf que dans bien des pays on parle de records nationaux, comme en france d'ailleurs et qu'il n'y a pas de licenciés

On est bien d'accord Bruno ! Mais justement comme il s'agit de règles nationales, chaque pays a bien le droit d'avoir les siennes, tout comme d'ailleurs concernant les bi nationaux et la prise en compte, ou pas, de la nationalité sportive. Il n'empêche, et c'est là où l'on est vraiment d'accord, que les nôtres, concernant notamment l'obligation d'être licencié dans un club FFA, mériteraient que l'on revienne dessus. Mais ce n'est que mon avis, après évidemment que chacun a sa façon de voir les choses concernant ces records dits "de France".

Le bon sens voudrait ça, et que les exceptions de non licenciés au moment du RF restent des exceptions possibles, car hormis quelques esprits chagrins ou ayatollahs de l'égalité à la française qui y trouveraient vraiment a redire ?

.

je suis bien d'accord pour que chaque pays ai ses règles, mais autant qu'elles soient intelligentes....et cohérentes avec les autres, cela a déjà été dit, un français pourrait avoir un record du monde sans détenir le record de France....une idée de génie

Je suis bien d'accord
Apres, cette hypothèse de futur record du monde pour un français même non licencié moi je prends de toute façon ;)

.

Ancien footeux régional (aussi) essayez de jouer un match sans licence ! L'arbitre vérifie avant la rencontre..et pas que l'arbitre, le délégué de l'équipe adverse au cas où....et ce surtout en début de saison.

bruno a écrit :

ivalo a écrit :

bruno a écrit :

ppraud a écrit : pas tout a fait . il y a une exception à cette régle qui est debile (que ce soit la régle ou son exception ) il peut le battre si il réalise la performance dans un championnat international par exemple à Tokyo l'année prochaine ou les mondiaux seront en septembre.(13 au 21). D'ailleurs est ce que la fédération ne prendra que des licenciés 2026 pour ces mondiaux?

Girondin33 a écrit :

bruno a écrit :

c'est vraiment une règle à la con

C'est bien le changement de licence au 1er septembre qui entraine toutes une série de c.... Quand un(e) athlète français(e) U20 peut battre le record d'Europe, mais plus le record de France après le 1er septembre, il fallait quand même l'inventer cette règle !

c'est principalement ça, mais pour moi un français qui bat un record de france dans une compétition référencée devrait pouvoir détenir le record de france , à condition que les conditions du contrôle anti dopage prévu je pense toujours à Marcel Philippe qui avant de venir courir au stade français courait aux usa et qui avait fait des perfs avant d'être licencié

Et il ne suffit pas d'être licencié avant ce record, il faut être licencié à la FFA. J'ai un exemple précis ayant personnellement fourni à la FFA tous les documents officiels concernant un athlète français, (double nationalité) ayant été international junior à l'époque où il n'était que Français à qui on a refusé un record de France vétéran très largement supérieur à celui en vigueur à l'époque, car il était certes licencié mais uniquement dans son pays d'adoption et n'avait pas pris de licence en France (il habitait à 9 000 km...). J'ai fourni copie de ses papiers d'identité, de sa licence à l'étranger, attestation du juge arbitre, résultats officiels de la compétition signés de tous les membres du jury, copie de son certificat de record de son autre pays (c'était aussi le record national) et tout ce qu'il était possible de fournir. Réponse il n'était pas licencié à la FFA ! Je pensais et je pense encore que la FFA doit gérer entre autres les performances des athlètes français et non uniquement des athlètes "fédéraux". Devant une juridiction compétante, la fédé serait déboutée. Mais mon copain n'a pas voulu entrer en procédure contre la FFA. Et c'était vachement important un record de France M 80 ! ! ! Lamentable...

je persiste et je signe, c'est une connerie

D'accord avec vous tous, c'est une immense connerie ! Vous saurez pourquoi je réagis ainsi, seul trois athlédiens le savent. Patience vous aurez la solution au plus tard dans ... un certain temps ...

bruno a écrit :

ivalo a écrit :

bruno a écrit :

ppraud a écrit : pas tout a fait . il y a une exception à cette régle qui est debile (que ce soit la régle ou son exception ) il peut le battre si il réalise la performance dans un championnat international par exemple à Tokyo l'année prochaine ou les mondiaux seront en septembre.(13 au 21). D'ailleurs est ce que la fédération ne prendra que des licenciés 2026 pour ces mondiaux?

Girondin33 a écrit :

bruno a écrit :

c'est vraiment une règle à la con

C'est bien le changement de licence au 1er septembre qui entraine toutes une série de c.... Quand un(e) athlète français(e) U20 peut battre le record d'Europe, mais plus le record de France après le 1er septembre, il fallait quand même l'inventer cette règle !

c'est principalement ça, mais pour moi un français qui bat un record de france dans une compétition référencée devrait pouvoir détenir le record de france , à condition que les conditions du contrôle anti dopage prévu je pense toujours à Marcel Philippe qui avant de venir courir au stade français courait aux usa et qui avait fait des perfs avant d'être licencié

Et il ne suffit pas d'être licencié avant ce record, il faut être licencié à la FFA. J'ai un exemple précis ayant personnellement fourni à la FFA tous les documents officiels concernant un athlète français, (double nationalité) ayant été international junior à l'époque où il n'était que Français à qui on a refusé un record de France vétéran très largement supérieur à celui en vigueur à l'époque, car il était certes licencié mais uniquement dans son pays d'adoption et n'avait pas pris de licence en France (il habitait à 9 000 km...). J'ai fourni copie de ses papiers d'identité, de sa licence à l'étranger, attestation du juge arbitre, résultats officiels de la compétition signés de tous les membres du jury, copie de son certificat de record de son autre pays (c'était aussi le record national) et tout ce qu'il était possible de fournir. Réponse il n'était pas licencié à la FFA ! Je pensais et je pense encore que la FFA doit gérer entre autres les performances des athlètes français et non uniquement des athlètes "fédéraux". Devant une juridiction compétante, la fédé serait déboutée. Mais mon copain n'a pas voulu entrer en procédure contre la FFA. Et c'était vachement important un record de France M 80 ! ! ! Lamentable...

je persiste et je signe, c'est une connerie

D'accord avec vous tous, c'est une immense connerie ! Vous saurez pourquoi je réagis ainsi, seul trois athlédiens le savent. Patience vous aurez la solution au plus tard dans ... un certain temps ...

bruno a écrit :

ivalo a écrit :

bruno a écrit :

ppraud a écrit : pas tout a fait . il y a une exception à cette régle qui est debile (que ce soit la régle ou son exception ) il peut le battre si il réalise la performance dans un championnat international par exemple à Tokyo l'année prochaine ou les mondiaux seront en septembre.(13 au 21). D'ailleurs est ce que la fédération ne prendra que des licenciés 2026 pour ces mondiaux?

Girondin33 a écrit :

bruno a écrit :

c'est vraiment une règle à la con

C'est bien le changement de licence au 1er septembre qui entraine toutes une série de c.... Quand un(e) athlète français(e) U20 peut battre le record d'Europe, mais plus le record de France après le 1er septembre, il fallait quand même l'inventer cette règle !

c'est principalement ça, mais pour moi un français qui bat un record de france dans une compétition référencée devrait pouvoir détenir le record de france , à condition que les conditions du contrôle anti dopage prévu je pense toujours à Marcel Philippe qui avant de venir courir au stade français courait aux usa et qui avait fait des perfs avant d'être licencié

Et il ne suffit pas d'être licencié avant ce record, il faut être licencié à la FFA. J'ai un exemple précis ayant personnellement fourni à la FFA tous les documents officiels concernant un athlète français, (double nationalité) ayant été international junior à l'époque où il n'était que Français à qui on a refusé un record de France vétéran très largement supérieur à celui en vigueur à l'époque, car il était certes licencié mais uniquement dans son pays d'adoption et n'avait pas pris de licence en France (il habitait à 9 000 km...). J'ai fourni copie de ses papiers d'identité, de sa licence à l'étranger, attestation du juge arbitre, résultats officiels de la compétition signés de tous les membres du jury, copie de son certificat de record de son autre pays (c'était aussi le record national) et tout ce qu'il était possible de fournir. Réponse il n'était pas licencié à la FFA ! Je pensais et je pense encore que la FFA doit gérer entre autres les performances des athlètes français et non uniquement des athlètes "fédéraux". Devant une juridiction compétante, la fédé serait déboutée. Mais mon copain n'a pas voulu entrer en procédure contre la FFA. Et c'était vachement important un record de France M 80 ! ! ! Lamentable...

je persiste et je signe, c'est une connerie

D'accord avec vous tous, c'est une immense connerie ! Vous saurez pourquoi je réagis ainsi, seul trois athlédiens le savent. Patience vous aurez la solution au plus tard dans ... un certain temps ...

Je rappelle que si la règlementation des records après le 1er septembre a changé, le code informatique sur siffa n'a pas été modifié.
Tous les records d'athlètes qui ont changé de catégorie après le 1er septembre continuent à remonter dans leur catégorie précédente.
La CSO fédérale le sait et invalide ces records. Mais des CSO locales ont doute zappé cette histoire et continuent à homologuer ces records que siffa leur propose.

Je connais donc au moins un record local, supérieur au record de France.

Girondin33 a écrit :

Je rappelle que si la règlementation des records après le 1er septembre a changé, le code informatique sur siffa n'a pas été modifié.
Tous les records d'athlètes qui ont changé de catégorie après le 1er septembre continuent à remonter dans leur catégorie précédente.
La CSO fédérale le sait et invalide ces records. Mais des CSO locales ont doute zappé cette histoire et continuent à homologuer ces records que siffa leur propose.

Je connais donc au moins un record local, supérieur au record de France.

Alors pour aller au bout de la nouvelle logique - ou plutôt de l'illogique ! - et pour comparer des performances comparables dans le temps, il faudrait invalider rétroactivement tous les records établis entre le 1 septembre et le 31 décembre pour tous ceux qui, avec les nouvelles règles actuelles, auraient changé de catégorie au 1 septembre !!!

candide a écrit :

Girondin33 a écrit :

Je rappelle que si la règlementation des records après le 1er septembre a changé, le code informatique sur siffa n'a pas été modifié.
Tous les records d'athlètes qui ont changé de catégorie après le 1er septembre continuent à remonter dans leur catégorie précédente.
La CSO fédérale le sait et invalide ces records. Mais des CSO locales ont doute zappé cette histoire et continuent à homologuer ces records que siffa leur propose.

Je connais donc au moins un record local, supérieur au record de France.

Alors pour aller au bout de la nouvelle logique - ou plutôt de l'illogique ! - et pour comparer des performances comparables dans le temps, il faudrait invalider rétroactivement tous les records établis entre le 1 septembre et le 31 décembre pour tous ceux qui, avec les nouvelles règles actuelles, auraient changé de catégorie au 1 septembre !!!

Ah si on avait gardé comme il y a longtemps le changement de saison/catégorie au 1er Novembre le problème se poserait moindre surtout avec ce bel outil Logica pas infaillible (un copain ancien décathlonien en 2023 lance le poids aux IC à Dijon et fait un semi-marathon le même jour à Genève ! Cela l'a bien fait marrer. Erreur de saisie de n°licence)

que risque un comité ou une ligue qui ne respecterait pas la régle nationale debile des records?

Girondin33 a écrit :

Je rappelle que si la règlementation des records après le 1er septembre a changé, le code informatique sur siffa n'a pas été modifié.
Tous les records d'athlètes qui ont changé de catégorie après le 1er septembre continuent à remonter dans leur catégorie précédente.
La CSO fédérale le sait et invalide ces records. Mais des CSO locales ont doute zappé cette histoire et continuent à homologuer ces records que siffa leur propose.

Je connais donc au moins un record local, supérieur au record de France.