PARTIE III : Après la finale.
7)Le déroulement de cette finale et son résultat a été considéré par certains comme " étant une réponse de la plus belle manière qui soit " :
-réponse concernant 2003.
-réponse concernant toute une carrière.
Pourriez vous préciser de quoi s’agit il réellement ?
→ Il s’agit d’une réponse concernant 2003 parce que n’ayant fait que 3’29’’ et ayant été battu sur 5000, on le croyait moins fort qu’avant ; et il s’agit d’une réponse concernant toute une carrière car jusqu’à présent on le croyait incapable de gagner une course, ou du moins de faire une grande performance, sans l’aide d’un lièvre.
8) Au meeting de Bruxelles, on a revu pratiquement schéma mais " en plus rapide " grâce aux lièvres. Donnez les temps de passages. Montrez que la course de Bruxelles a été un miroir qui a reflété le véritable niveau de la finale de Paris.
→ Les temps de passage ont été de 54.80 au 400 et 1.51.64 au 800, soit pratiquement les mêmes temps de passage habituels des grands meetings. Les derniers 700m ont donc été effectués en 1.36.76, ce qui est moins rapide qu’aux Mondiaux (1.35.48). A Bruxelles, la présence des lièvres permet de gagner 4 à 5 secondes sur les premiers 800 mais après c’est sûr qu’ils peuvent pas finir aussi vite. Si la course de Bruxelles a été un miroir de la finale de Paris, c’est indépendamment de tout chrono, parce que le dernier 400m a été identique à celui de Paris, avec Hicham devant et Mehdi qui suit derrière à exactement la même distance qu’à Paris, en cédant un peu dans le dernier 100m. D’ailleurs à l’arrivée l’écart entre les deux est le même qu’à Paris (0.58 contre 0.54).
9)On se projette dans une " finale-fiction ", et on admet la présence de Cacho, de Morceli et de Coe à leurs meilleurs niveaux. On suppose aussi qu’il n’y a pas de lièvres et qu’il n’y a aucune échappée dans le premier 400m. A la manière des scénarios d’Herbelot-Ventouillac " et à la lumière de vos connaissances, établissez pour chacun des trois athlètes cités ci-dessus un " scénario idéal ". A partir de la lecture de vos " scénarios ", essayez de définir pour chaque athlète son " moment idéal " de la course, où il aimerait qu’un sprint plus ou moins final soit déclenché pour que ses chances de gagner soit maximales.
→ Pour Morceli, c’est à peu près le même profil qu’El-Guerrouj, y’a ka lui donner le même scénario. Pour Coe, forcément il est plus rapide que les autres au sprint, alors y’a ka lui donner à peu près le même scénario que Baala et puis pour Cacho, y’a plus qu’à espérer une course très lente avec devant 2 espagnols de front pour obliger tout le monde à passer au 3ème couloir et derrière le 3ème espagnol pour donner des coups de pointes à Morceli et Coe et faire un croche-pied à El-Guerrouj.
La Question Bonus :
Situez cette Finale de 2003 par rapport à l’Histoire des finales tactiques (sans lièvres) en athlétisme mondial, Autrement dit, quels signes nous a t-elle transmis ?
Ecrivez les Dix Meilleurs Temps de l’Histoire du 1500m.
→ Cette finale est la plus rapide, hormis Séville et Edmonton, où il y avait des lièvres. Cela montre qu’on peut être champion du monde en prenant des risques et qu’à ce niveau, c’est tellement dense qu’il vaut mieux pour les favoris se débrouiller pour ne pas arriver groupés dans la dernière ligne droite.