La nouvelle du mois !

forumiste a écrit :

Chrysalide a écrit : Les gens ont ri parce que la situation était tout simplement grotesque ! Et surtout très drôle à observer

Oui on s'en souvient tous, enfin tous ... Pour lp2814 qui n'était pas encore né magnéto Serge : lien.

Darou a écrit :

seul le public a toujours le dernier mot en allant éventuellement voir ailleurs

Oui... Encore que dans le cas d'interviews, le public est forcé de subir cette pub plus ou moins visible sous peine de ne pas recevoir l'information. Et comme le phénomène est maintenant généralisé et mieux maîtrisé qu'à l'époque de Marie-Jo, à la fois par les médias et les sportifs, si on voulait s'y soustraire on ne regarderait pas grand chose...

Alors bien entendu ça fait désormais partie intégrante des règles du jeu du monde du sport pro et on peut trouver que finalement ce n'est pas si gênant. De toutes façons on s'y est habitué comme on s'est habitué aux coupures pub dans les films et émissions télé quand elles sont apparues en France dans les années 80. D'ailleurs on s'habitue à (presque) tout...

Mais bon... me dire que les champions sont devenus de gigantesques hommes (femmes) sandwichs me dérangent un peu, même s'ils en retirent des subsides plus ou moins importants. Et évidemment quand ça se passe comme lors de ce fameux interview de Marie-Jo, on ne peut qu'en rire, d'une part parce la situation (presque un sketch) est très drôle en soi, mais d'autre part aussi parce qu'elle met le doigt sur l'absurdité fondamentale de la chose...

Citation :

... Tout çà me rappelle une interview de Marie Jo Perrec qui se hissait systématiquement sur la pointe des pieds lorsqu'elle voyait que le cadreur ne montrait pas le nom de son sponsor: les gens avaient bien ri à l'époque mais il n'empêche qu'elle était tout à fait dans le vrai pour ce qui est de représenter ses sponsors...

Chrysalide a écrit :

... Les gens ont ri parce que la situation était tout simplement grotesque ! Et surtout très drôle à observer

Citation :

... là où elle aurait été encore plus pro, c'est si elle avait prévenu qu'elle ne répondrait aux questions qu'à la condition que son sponsor ne soit pas masqué, quitte à couper court si elle s'apercevait en cours d'interview que ce n'était pas respecté: là, je suis certain que personne n'aurait ri et que son sponsor serait apparu à l'écran...

philathle a écrit :

... me dire que les champions sont devenus de gigantesques hommes (femmes) sandwichs me dérangent un peu, même s'ils en retirent des subsides plus ou moins importants. Et évidemment quand ça se passe comme lors de ce fameux interview de Marie-Jo, on ne peut qu'en rire, d'une part parce la situation (presque un sketch) est très drôle en soi, mais d'autre part aussi parce qu'elle met le doigt sur l'absurdité fondamentale de la chose...

Ce qui est absurde, ce n'est pas que les athlètes qui peuvent se le permettre utilisent ce moyen mais qu'on ne leur propose pas de moyen plus intelligent pour vivre de leur sport

Si les fédérations sportives et les media voulaient pallier à ce que bon nombre de téléspectateurs risquent de trouver désagréable, ils devraient donner aux athlètes dont on exige de plus en plus de professionnalisme de quoi vivre et exiger d'eux une attitude neutre par rapport aux sponsors mais çà demanderait des moyens qui ne sont pas forcément faciles à trouver

Darou a écrit :

Ce qui est absurde, ce n'est pas que les athlètes qui peuvent se le permettre utilisent ce moyen mais qu'on ne leur propose pas de moyen plus intelligent pour vivre de leur sport

Si les fédérations sportives et les media voulaient pallier à ce que bon nombre de téléspectateurs risquent de trouver désagréable, ils devraient donner aux athlètes dont on exige de plus en plus de professionnalisme de quoi vivre et exiger d'eux une attitude neutre par rapport aux sponsors mais çà demanderait des moyens qui ne sont pas forcément faciles à trouver

Un peu de l'utopie quand même...

Ce sponsoring de l'image... et de la parole ne concerne que les meilleurs, ceux qui peuvent "faire vendre". Que les fédérations sportives (ou l'état) puissent subventionner les sportifs de haut niveau qui, pour différentes raisons, n'ont justement pas accès à cette source de revenus, je trouverais ça effectivement très bien. On a d'ailleurs vu à la faveur d'un reportage télé que c'est ce qui se fait dans nombre de pays... et très peu en France, faute des moyens dont tu parles.

Mais si on devait en plus subventionner les "vedettes médiatiques" pour leur pratique en leur demandant en échange de "mettre la pédale douce" par rapport aux sponsors, alors là ça deviendrait carrément du sport d'état, complètement en dehors des règles économiques de la société dans laquelle on vit. Et puis je ne crois pas une seconde que la majorité de ces champions susceptibles de gagner beaucoup d'argent avec des sponsors adopteraient d'eux mêmes une, comme tu dis, "attitude neutre".

philathle a écrit :

... si on devait en plus subventionner les "vedettes médiatiques" pour leur pratique en leur demandant en échange de "mettre la pédale douce" par rapport aux sponsors, alors là ça deviendrait carrément du sport d'état, complètement en dehors des règles économiques de la société dans laquelle on vit. Et puis je ne crois pas une seconde que la majorité de ces champions susceptibles de gagner beaucoup d'argent avec des sponsors adopteraient d'eux mêmes une, comme tu dis, "attitude neutre"...

Je suis totalement d'accord la dessus, mais alors on ne peut pas à la fois accepter le fait qu'on est dans une économie de marché et critiquer le comportement, parfois un peu exagéré, de ceux qui en profitent Soit on essaie de changer le système, soit on l'accepte, mais il n'existe pas, à ma connaissance, de système intermédiaire dans ce domaine

L'Equipe (papier) d'aujourd'hui jeudi nous apprend que Jimmy Vicaut, en plus d'être toujours actuellement sans club (sa fiche SI-FFA), n'a plus d'équipementier pour 2017 Avec quel maillot va t'il courir cette saison estivale Si K.Hautcoeur passe par là ...

candide a écrit :

L'Equipe (papier) d'aujourd'hui jeudi nous apprend que Jimmy Vicaut, en plus d'être toujours sans club (sa fiche SI-FFA), n'a plus d'équipementier pour 2017 Avec quel maillot va t'il courir cette saison estivale Si K.Hautcoeur passe par là ...

Ca me rappelle

candide a écrit :

L'Equipe (papier) d'aujourd'hui jeudi nous apprend que Jimmy Vicaut, en plus d'être toujours actuellement sans club (sa fiche SI-FFA), n'a plus d'équipementier pour 2017 Avec quel maillot va t'il courir cette saison estivale Si K.Hautcoeur passe par là ...

Mouais ... Arrête de pleurer Pénélope .

candide a écrit :

L'Equipe (papier) d'aujourd'hui jeudi nous apprend que Jimmy Vicaut, en plus d'être toujours actuellement sans club (sa fiche SI-FFA), n'a plus d'équipementier pour 2017 Avec quel maillot va t'il courir cette saison estivale Si K.Hautcoeur passe par là ...

forumiste a écrit :

candide a écrit : L'Equipe (papier) d'aujourd'hui jeudi nous apprend que Jimmy Vicaut, en plus d'être toujours actuellement sans club (sa fiche SI-FFA), n'a plus d'équipementier pour 2017 Avec quel maillot va t'il courir cette saison estivale Si K.Hautcoeur passe par là ...

Mouais ... Arrête de pleurer Pénélope .

Evidemment Jimmy Vicaut n'est certainement pas l'athlète français le moins bien loti financièrement parlant...
Je n'ai pas lu l'article de l'Equipe. Est-ce lui qui est parti ou a t-il été "viré" ? Dans ce dernier cas, on se demanderait vraiment ce qu'il faut faire pour obtenir un contrat avec un équipementier. Un record d'Europe et une place de finaliste olympique sur 100m ne suffisent plus ?

L'entrefilet en question : lien.

Sinon rassure-toi candide, J. Vicaut n'est pas moins licencié que son coach . Le gag.