help table hongroise

Maurin GUAY a écrit :

Comment sont calculés a,b et c ? mon anglais doit être rouillé ou pas assez bon, je ne comprends pas comment c'est calcullé dans le lien d'alex

Je crois qu'il s'agit de la propriété intellectuelle des gens qui ont mis en place cette table qui n'est qu'un modèle mathématique essayant de donner une objectivité dans la valeur de toute performance. ( surement en se basant sur une grande base de données de performances)

Il y a des limites à l'utilisation et le lien d'Edito est interessant :

"En raison de différences biologiques évidentes, il n’est pas possible de comparer totalement les performances des hommes et celles des femmes. ( mais contraire à ce que dit Lamine Diack en intro " On peut ainsi mettre en parallèle la meilleure performance d’une femme au saut en hauteur et le résultat d’un homme au marathon."
"Les tables sont progressives, ce qui signifie qu’une amélioration des résultats au plus haut niveau conduit à une augmentation plus importante des points." : rejoint le principe d'une équation du second degré donné visuellement par Zapotek.

alizee a écrit :

"Les tables sont progressives, ce qui signifie qu’une amélioration des résultats au plus haut niveau conduit à une augmentation plus importante des points." : rejoint le principe d'une équation du second degré donné visuellement par Zapotek.

Mais l'équation donnée par Alex est également une équation du second degré : HP=a(b-t)²+c s'écrit aussi a(b²-2bt+t²)+c ou encore at²-2abt+ab²+c

Edito a écrit :

Mais l'équation donnée par Alex est également une équation du second degré : HP=a(b-t)²+c s'écrit aussi a(b²-2bt+t²)+c ou encore at²-2abt+ab²+c

ah exact merci, je devais chercher que les "x" :-)

Comme j'aime bien aller au fond des choses, je viens d'aller dans le lien donné par niquo et j'ai entré 10" au 100m, et ça m'a donné 1224 points, soit exactement ce que j'avais trouvé dans mon message d'hier 17h17 en utilisant l'équation d'Alex.
Et pour terminer d'aller au fond des choses, je suis allé voir sur le site de l'IAAF combien valaient 10" à la table 2011, ça ne vaut plus que 1206 points. Donc la table 1992 (celle des coefficients a, b et c d'Alex) et la table 2002 (celle qui est actuellement dans Logica) donnaient 1224 points pour un 100m en 10" mais la table 2011 n'en donne plus que 1206 :

Lien niquo Logica:

et table IAAF 2011:

Edito a écrit :

alizee a écrit : "Les tables sont progressives, ce qui signifie qu’une amélioration des résultats au plus haut niveau conduit à une augmentation plus importante des points." : rejoint le principe d'une équation du second degré donné visuellement par Zapotek.

Mais l'équation donnée par Alex est également une équation du second degré : HP=a(b-t)²+c s'écrit aussi a(b²-2bt+t²)+c ou encore at²-2abt+ab²+c

je n'ai rien entravé à ce "charabia" c'est pas grave.
M'en vais retransmettre cela à A.F. ca l'aidera surement pour faire les bilans de son club.
Y a que Ivalo qui va la comprendre celle-là peut-être Bigdaley ? ....

cfc a écrit :

je n'ai rien entravé à ce "charabia" c'est pas grave.

Tu aurais mieux compris avec une équation du second degré classique comme on l'apprenait au lycée (du type ax²+bx+c) ?
En fait, comme la variable appelée habituellement x est un temps en secondes, l'auteur du document cité par Alex l'a appelée t (comme temps), mais c'est la seule différence avec nos us et coutumes.

Edito a écrit :

cfc a écrit : je n'ai rien entravé à ce "charabia" c'est pas grave.

Tu aurais mieux compris avec une équation du second degré classique comme on l'apprenait au lycée (du type ax²+bx+c) ?
En fait, comme la variable appelée habituellement x est un temps en secondes, l'auteur du document cité par Eole l'a appelée t (comme temps), mais c'est la seule différence avec nos us et coutumes.

merci Edito, les maths n'ont jamais été mon point fort. Mais ce soir je vais me coucher un peu moins bête et au réveil qu'en restera-t-il ?

cfc a écrit :

Edito a écrit : cfc a écrit : je n'ai rien entravé à ce "charabia" c'est pas grave.

Tu aurais mieux compris avec une équation du second degré classique comme on l'apprenait au lycée (du type ax²+bx+c) ?

A la CDH, notre classique, c'est plutôt l'humour au second degré à la place des équations !

Sinon, pour AF, j'ai compris ....

bigdaley a écrit :

cfc a écrit : A la CDH, notre classique, c'est plutôt l'humour au second degré à la place des équations !

A propos d'humour j'ai une bonne blague mais je ne la mets pas sur ce forum, elle n'entre pas dans les critères de la charte Athled

cfc a écrit :

bigdaley a écrit : cfc a écrit : A la CDH, notre classique, c'est plutôt l'humour au second degré à la place des équations !

A propos d'humour j'ai une bonne blague mais je ne la mets pas sur ce forum, elle n'entre pas dans les critères de la charte Athled

Tu aurais pu , j'ai le wifi chez moi.

"la suite serait délectable,
malheureusement je ne peux
pas la dire et c'est regrattable,
ca nous aurait fait rire un peu

Gare au goriiiiiiiiiiiilleu " (j'arrete là, pas de pourrissage de post intempestif )

Eole a écrit :

cfc a écrit : bigdaley a écrit : cfc a écrit : A la CDH, notre classique, c'est plutôt l'humour au second degré à la place des équations !

A propos d'humour j'ai une bonne blague mais je ne la mets pas sur ce forum, elle n'entre pas dans les critères de la charte Athled

Tu aurais pu , j'ai le wifi chez moi.

"la suite serait délectable,
malheureusement je ne peux
pas la dire et c'est regrattable,
ca nous aurait fait rire un peu

Gare au goriiiiiiiiiiiilleu " (j'arrete là, pas de pourrissage de post intempestif )

Pas de pourrissement de post, je vous envoie à toutes et tous une pelletée de neige bien fraîche

cfc a écrit :

Pas de pourrissement de post, je vous envoie à toutes et tous une pelletée de neige bien fraîche

Ouais, je mets fin au pourrissement en revenant à notre affaire.
Je possède un certain nombre de ces tables. Tout n'était pas dans mon garage ...
Tout se recoupe pour dire que la formule du lien d'Alex était la bonne jusqu'en 2002.
Si je prends la table 2001, celle qui est dans Logica et utilisée aux interclubs, le 100m en 10" vaut 1224 points, total auquel on aboutit aussi avec le lien d'Alex et avec Logica (voir les messages précédents).
Si je prends la table 2003, le 100m en 10" ne vaut plus que 1215 points et l'introduction de l'auteur dit que les formules ont été modifiées. J'ai toutefois un doute, n'est-ce pas plutôt les coefficients qui ont été modifiés puisque dans la version anglaise, il appelle ces coefficients "formulas" ?
Car, ô surprise, dans la table 2003, les coefficients sont indiqués :
ceux du 100m qui étaient 21.746, 17.505, et -1.026 sont devenus 27.9, 16.6 et 0, tandis que ceux du mile qui étaient 0.035 , 415.01 et -1.001 sont devenus 0.03511, 415 et 0 (le mile est tellement peu couru qu'il n'a quasiment pas bougé, les autres modifications ont, à mon avis, essentiellement eu pour but de passer à 0 le 3ème coefficient, ce qui a été fait dans toutes les courses, voir ci-dessous).
J'ai scanné ci-dessous l'introduction et les coefficients (je peux le faire aussi pour la table des épreuves en salle si besoin).
Tu as donc, alizee, la formule mathématique et les coefficients de toutes les épreuves en 2003. Là, je n'ai plus d'autre info: la dernière table "papier" en ma possession est celle de 2008 (mais les coefficients n'y sont plus indiqués, pas plus que sur celle de 2011 que tu as téléchargée sur le site de l'IAAF).

Edito a écrit :

... la formule du lien d'Alex était la bonne jusqu'en 2002.
...
Si je prends la table 2003, le 100m en 10" ne vaut plus que 1215 points et l'introduction de l'auteur dit que les formules ont été modifiées. J'ai toutefois un doute, n'est-ce pas plutôt les coefficients qui ont été modifiés puisque dans la version anglaise, il appelle ces coefficients "formulas" ?
...

Mon doute était justifié.
J'ai sorti ma calculette et la formule d'Alex est toujours la bonne: si je l'applique au 100m en 10" avec les coefficients indiqués dans la table 2003, ça me donne 27.9x(16.6-10)², soit 27.9x6.6² = 1215 !
CQFD