Des algorithmes pour...

...dépister le dopage.

Cliquez ici

niquo a écrit :

...dépister le dopage.

Cliquez ici

Autant mettre le site spécialisé en dopage

Moi qui suis statisticien de profession, évidemment que cet article m'intéresse.

Alors certains diront que ça ne va pas servir à grand chose, non seulement parce que, bien logiquement, un résultat "positif" avec ce modèle n'aura pas valeur de preuve, mais aussi parce qu'un œil avisé et un peu spécialiste pourrait arriver aux mêmes conclusions.

Sans doute, mais disons que ce modèle a le mérite de pouvoir traiter le cas d'une multitude d'athlètes de toutes disciplines, et surtout de fixer des normes objectives et pérennes et de nature à être partagées et acceptées par tous. Maintenant ce n'est "que" de la statistique, avec ses marges d'erreurs et son incapacité à bien aborder les cas extrêmes, ces fameux points aberrants qui ne suivent aucune loi, et que l'on élimine justement pour pouvoir bâtir une loi.

Alors ma conclusion sera la même que pour tous les domaines abordés par la statistique : on aurait tort de se priver d'un outil scientifique pointu pour appréhender un problème aussi sensible et ardu, mais on aurait tout aussi tort de se reposer trop dessus et d'en faire une "bible" qu'il ne sera jamais ! De ce point de vue il est évident que les passeports biologiques, qui s'appuient d'ailleurs aussi sur des données statistiques, me semblent bien plus proches de la réalité et évidemment plus efficaces. Mais comme ils sont très onéreux, je crains fort que bientôt un premier "écrémage" soit fait à l'aide de ce modèle, ce qui, à mon avis, présenterait quand même quelques risques.

philathle a écrit :

Moi qui suis statisticien de profession, évidemment que cet article m'intéresse.

Alors certains diront que ça ne va pas servir à grand chose, non seulement parce que, bien logiquement, un résultat "positif" avec ce modèle n'aura pas valeur de preuve, mais aussi parce qu'un œil avisé et un peu spécialiste pourrait arriver aux mêmes conclusions.

Sans doute, mais disons que ce modèle a le mérite de pouvoir traiter le cas d'une multitude d'athlètes de toutes disciplines, et surtout de fixer des normes objectives et pérennes et de nature à être partagées et acceptées par tous. Maintenant ce n'est "que" de la statistique, avec ses marges d'erreurs et son incapacité à bien aborder les cas extrêmes, ces fameux points aberrants qui ne suivent aucune loi, et que l'on élimine justement pour pouvoir bâtir une loi.

Alors ma conclusion sera la même que pour tous les domaines abordés par la statistique : on aurait tort de se priver d'un outil scientifique pointu pour appréhender un problème aussi sensible et ardu, mais on aurait tout aussi tort de se reposer trop dessus et d'en faire une "bible" qu'il ne sera jamais ! De ce point de vue il est évident que les passeports biologiques, qui s'appuient d'ailleurs aussi sur des données statistiques, me semblent bien plus proches de la réalité et évidemment plus efficaces. Mais comme ils sont très onéreux, je crains fort que bientôt un premier "écrémage" soit fait à l'aide de ce modèle, ce qui, à mon avis, présenterait quand même quelques risques.

En meme temps peut etre est il justement economiquement pertinent de combiner l ecremage statistique avec de l antidopage ciblé.

Enfin on peut aussi controler tous les sportifs apres leur compet aussi ;)

.

Eole a écrit :

En meme temps peut etre est il justement economiquement pertinent de combiner l ecremage statistique avec de l antidopage ciblé.

Tout à fait. De toutes façons, au moins cibler les meilleurs, ce qui est fait … en théorie bien sûr.

Après une petite dénonciation ne fait jamais de mal … comme sur ce forum après les championnats d'Europe de Berlin. Un scandale était imminent. Et rien, comme souvent, comme après les annonces de schpountz dans le Mercato.

forumiste a écrit :

Eole a écrit :

En meme temps peut etre est il justement economiquement pertinent de combiner l ecremage statistique avec de l antidopage ciblé.

Tout à fait. De toutes façons, au moins cibler les meilleurs, ce qui est fait … en théorie bien sûr.

Après une petite dénonciation ne fait jamais de mal … comme sur ce forum après les championnats d'Europe de Berlin. Un scandale était imminent. Et rien, comme souvent, comme après les annonces de schpountz dans le Mercato.

C'est vrai qu'on en avait une petite en cours apres les europe. Vraiment l'actu athletique est d'un chiant cet automne

.

Eole a écrit :

En meme temps peut etre est il justement economiquement pertinent de combiner l ecremage statistique avec de l antidopage ciblé.

Enfin on peut aussi controler tous les sportifs apres leur compet aussi ;)

.

Ce que je crains c'est que justement pour des raisons économiques, on ne diminue fortement les contrôles pointus et chers en ne les ciblant qu'à partir des résultats de ce modèle, ce qui serait lui donner une importance à mon avis bien trop grande. Pas sûr alors que ce soit si efficace. Et puis, je leur fais confiance, les athlètes qui se dopent trouveront bien une parade pour passer à travers les mailles de l'algorithme... D'ailleurs, petite question, un athlète qui commencerait le dopage très jeune et le continuerait ensuite, peut-il présenter un profil de performances atypique ?